<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Comments on: Mediehus 2010</title>
	<atom:link href="http://www.mediehus.org/mediehus-2010/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.mediehus.org</link>
	<description>Mediehus.org og mediehusrapporten er et samarbeid mellom Handelshøyskolen BI og Institutt for Journalistikk</description>
	<lastBuildDate>Tue, 07 Feb 2012 23:15:47 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.2.1</generator>
	<item>
		<title>By: cydoniafansclub</title>
		<link>http://www.mediehus.org/comment-page-1/#comment-2441</link>
		<dc:creator>cydoniafansclub</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 07 Feb 2012 23:15:47 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.mediehus.org/?page_id=722#comment-2441</guid>
		<description>680 will qualify you for a decent rate anything over 660. However you need to check all three credit bureaus, because the bank uses the middle score of the three - it throws out the high and the low.. . The other things in consideration - Loan to Value you have 25% down so that&#039;s fine, and income to debt - which for the house should be no more than 25-33% and total non-mortgage income to debt - which should be no more than 25% or so.. . The idea is that for all your debt together including home, you should not be spending more than 50% of your monthly income.. . Get the home loan first, then the car loan. If you do it the other way around, you may not qualify for the house becuase of above. Once you have the house, the auto finance companies will give you a car with little regard for the ratios - because you are a homeowner as long as your credit stays OK - above 620.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>680 will qualify you for a decent rate anything over 660. However you need to check all three credit bureaus, because the bank uses the middle score of the three &#8211; it throws out the high and the low.. . The other things in consideration &#8211; Loan to Value you have 25% down so that&#8217;s fine, and income to debt &#8211; which for the house should be no more than 25-33% and total non-mortgage income to debt &#8211; which should be no more than 25% or so.. . The idea is that for all your debt together including home, you should not be spending more than 50% of your monthly income.. . Get the home loan first, then the car loan. If you do it the other way around, you may not qualify for the house becuase of above. Once you have the house, the auto finance companies will give you a car with little regard for the ratios &#8211; because you are a homeowner as long as your credit stays OK &#8211; above 620.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: gstene</title>
		<link>http://www.mediehus.org/comment-page-1/#comment-563</link>
		<dc:creator>gstene</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 09 Dec 2010 12:07:32 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.mediehus.org/?page_id=722#comment-563</guid>
		<description>Takk for tilbakemeldingene på min kommentar. 

Jeg kan komme sterkere tilbake med erfaringer i arbeid med mediehus etter at de prosjektene jeg er involvert i er ferdigstilte. 

Jeg har hatt dialog og gitt råd i forbindelse med digitaliseringsprosesser med et mediehus i USA som gjør mye spennende på området og som jeg mener det kan trekkes erfaringer fra, som er relevante for Norge/ norden.

Noen av spørsmålene jeg stilte dem var hva de betraktet som produktene sine? Om det var &quot;Avis&quot;, &quot;TV&quot; &quot;Nyheter&quot; o.l. Jeg stilte også spørsmål som: Hva er mediehusets reelle verdi?  - å selge lesere til annonsører, eller å selge kunnskapen om deres brukere til annonsører - og andre? Denne type spørsmål førte til mange svært interessante diskusjoner om &quot;hva er hva&quot; i et mediehus - og hvordan kan en se muligheter utenfor tradisjonell tenkning.

 Bloggen deres finnes her: 
http://chuckpeters.iowa.com/

Jeg har også skrevet endel om temaene på min egen blogg : gstene.wordpress.com</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Takk for tilbakemeldingene på min kommentar. </p>
<p>Jeg kan komme sterkere tilbake med erfaringer i arbeid med mediehus etter at de prosjektene jeg er involvert i er ferdigstilte. </p>
<p>Jeg har hatt dialog og gitt råd i forbindelse med digitaliseringsprosesser med et mediehus i USA som gjør mye spennende på området og som jeg mener det kan trekkes erfaringer fra, som er relevante for Norge/ norden.</p>
<p>Noen av spørsmålene jeg stilte dem var hva de betraktet som produktene sine? Om det var &#8220;Avis&#8221;, &#8220;TV&#8221; &#8220;Nyheter&#8221; o.l. Jeg stilte også spørsmål som: Hva er mediehusets reelle verdi?  &#8211; å selge lesere til annonsører, eller å selge kunnskapen om deres brukere til annonsører &#8211; og andre? Denne type spørsmål førte til mange svært interessante diskusjoner om &#8220;hva er hva&#8221; i et mediehus &#8211; og hvordan kan en se muligheter utenfor tradisjonell tenkning.</p>
<p> Bloggen deres finnes her:<br />
<a href="http://chuckpeters.iowa.com/" rel="nofollow">http://chuckpeters.iowa.com/</a></p>
<p>Jeg har også skrevet endel om temaene på min egen blogg : gstene.wordpress.com</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Ragnhild Kr. Olsen</title>
		<link>http://www.mediehus.org/comment-page-1/#comment-561</link>
		<dc:creator>Ragnhild Kr. Olsen</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 07 Dec 2010 10:40:21 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.mediehus.org/?page_id=722#comment-561</guid>
		<description>Takk for godt og interessant innspill. 

Denne undersøkelsen er gjennomført med et indremedisinsk perspektiv der intern ressursutnyttelse og organisering av redaksjonelle krefter er et sentralt moment. Å utnytte redaksjonelle ressurser smart og organisere seg på en måte som i størst mulig grad gir gode leveranser på flere plattformer innenfor gitte ressursrammer er en kontinuerlig utfordring i de fleste norske mediehus. Ergo er problemstillingen og diskusjonen omkring den etter min mening både gyldig og aktuell.

Når det er sagt har du helt rett i at det for mediehus er nyttig å tenke mer på organisering rundt redaksjonell innovasjon og produksjon fra et kundeperspektiv, dvs merverdiskapning for målgruppen. Jeg har i ulike sammenhenger brukt Kinderegg-prinsippet for å trekke opp mediehusenes utfordringer når det gjelder redaksjonell organisering: De må tilfredsstille tre ønsker på en gang. De må bygge en redaksjonell organisasjon som både:
- leverer brukervennlige og gode tjenester der folk er
- utnytter redaksjonelle ressurser effektivt
- kan drive både produktforbedring og radikal innovasjon

Jeg mener det bør legges mer vekt på både det første og siste poenget når det tenkes organisering i mediehusene. Der tror jeg vi er helt på linje, hvis jeg har forstått deg rett. Og jeg tror det er interessant å se på organisering rundt innovasjonsprosesser og redaksjonell produktutvikling i mediehusene med et bredere fokus enn kun det redaksjonelle. Jeg tror ikke minst det er interessant å se på hvordan samarbeid mellom redaksjon og andre miljøer i mediehuset - f.eks utviklermiljø og marked - kan organiseres for å stimulere til produktutvikling og innovasjon. Hvis du går inn i de enkelte kapitlene for mediehusrapportene fra tidligere år, vil du også se at dette er poenger som belyses der. Blant annet i forbindelse med organiseringen av VGNett.

Det er interessant å gå dypere inn i dette. Jeg hører derfor veldig gjerne mer konkret hvilke tanker og erfaringer du har med produktansvarlige utenfor redaksjonen som definerer produktene som redaksjonene leverer innhold i forhold til:-)

Mvh Ragnhild Kr. Olsen</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Takk for godt og interessant innspill. </p>
<p>Denne undersøkelsen er gjennomført med et indremedisinsk perspektiv der intern ressursutnyttelse og organisering av redaksjonelle krefter er et sentralt moment. Å utnytte redaksjonelle ressurser smart og organisere seg på en måte som i størst mulig grad gir gode leveranser på flere plattformer innenfor gitte ressursrammer er en kontinuerlig utfordring i de fleste norske mediehus. Ergo er problemstillingen og diskusjonen omkring den etter min mening både gyldig og aktuell.</p>
<p>Når det er sagt har du helt rett i at det for mediehus er nyttig å tenke mer på organisering rundt redaksjonell innovasjon og produksjon fra et kundeperspektiv, dvs merverdiskapning for målgruppen. Jeg har i ulike sammenhenger brukt Kinderegg-prinsippet for å trekke opp mediehusenes utfordringer når det gjelder redaksjonell organisering: De må tilfredsstille tre ønsker på en gang. De må bygge en redaksjonell organisasjon som både:<br />
- leverer brukervennlige og gode tjenester der folk er<br />
- utnytter redaksjonelle ressurser effektivt<br />
- kan drive både produktforbedring og radikal innovasjon</p>
<p>Jeg mener det bør legges mer vekt på både det første og siste poenget når det tenkes organisering i mediehusene. Der tror jeg vi er helt på linje, hvis jeg har forstått deg rett. Og jeg tror det er interessant å se på organisering rundt innovasjonsprosesser og redaksjonell produktutvikling i mediehusene med et bredere fokus enn kun det redaksjonelle. Jeg tror ikke minst det er interessant å se på hvordan samarbeid mellom redaksjon og andre miljøer i mediehuset &#8211; f.eks utviklermiljø og marked &#8211; kan organiseres for å stimulere til produktutvikling og innovasjon. Hvis du går inn i de enkelte kapitlene for mediehusrapportene fra tidligere år, vil du også se at dette er poenger som belyses der. Blant annet i forbindelse med organiseringen av VGNett.</p>
<p>Det er interessant å gå dypere inn i dette. Jeg hører derfor veldig gjerne mer konkret hvilke tanker og erfaringer du har med produktansvarlige utenfor redaksjonen som definerer produktene som redaksjonene leverer innhold i forhold til:-)</p>
<p>Mvh Ragnhild Kr. Olsen</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Tweets that mention Mediehusrapporten -- Topsy.com</title>
		<link>http://www.mediehus.org/comment-page-1/#comment-560</link>
		<dc:creator>Tweets that mention Mediehusrapporten -- Topsy.com</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 06 Dec 2010 13:37:52 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.mediehus.org/?page_id=722#comment-560</guid>
		<description>[...] This post was mentioned on Twitter by geir stene, geir stene. geir stene said: Har kommentert Mediehusenes produktutviklingsmodeller (BI undersøkelse) http://www.mediehus.org/comment-page-1/#comment-559 [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] This post was mentioned on Twitter by geir stene, geir stene. geir stene said: Har kommentert Mediehusenes produktutviklingsmodeller (BI undersøkelse) <a href="http://www.mediehus.org/comment-page-1/#comment-559" rel="nofollow">http://www.mediehus.org/comment-page-1/#comment-559</a> [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: gstene</title>
		<link>http://www.mediehus.org/comment-page-1/#comment-559</link>
		<dc:creator>gstene</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 06 Dec 2010 13:14:53 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.mediehus.org/?page_id=722#comment-559</guid>
		<description>Dette er svært interessant og jeg tror det gjøres mye spennende arbeid rundt omkring i landets mediehus om dagen. Basert på denne artikkelen har jeg lyst til å knytte en kommentar til noe som ser ut til å være en felles innfallsvinkel: En ser på endringer (nedgang) i inntektene og peker umiddelbart på &quot;produktet&quot;. I tillegg synes det som om en definerer &quot;produktet&quot; som en redaksjonell produksjon og arbeider ut fra dette med en problemstilling hvor det enten er felles redaksjon som lager flere &quot;produkter&quot;, adskilte redaksjoner som lager &quot;hver sine&quot; &quot;produkter, eller en blanding av disse &quot;semikonvergert redaksjon.

Jeg stiller spørsmål ved om problemstillingen er riktig definert?  Det er i innovasjon og forretningsutvikling en &quot;vanlig felle&quot; å gå rett fra økonomiproblem/ sviktende inntekter til å peke på at produktet er &quot;feil&quot;. I transformasjoner/ innovasjonsprosesser er det mye som tyder på at å fokusere på merverdiskaping for målgruppen er en bedre innfallsvinkel. Via klar forståelse for hvordan en kan skape merverdi for kunden, er det lettere å designe &quot;bærere&quot; av denne merverdien - (produkter/tjenester). Først når en har klart for seg hvilke verdi man tilbyr målgruppen/markedet kan produkt/tjenester designes - og først etter dette en effektiv organisering/ arbeidsflyt/ rolleavklaring gjøres. Parallellt med dette må selvfølgelig også relevante betalingsmodeller og relevante kommunikasjon/ markedsbudskap utformes - men altså premisset for å etablere &quot;gode&quot; produkter/ tjenester er å ha tydelighet på hvilke merverdi/ fordeler man ønsker å tilby markedet.

Kunne det tenkes at det ikke er &quot;redaksjoner&quot; som skaper produkter som så distribueres på egnede plattformer, men at det er produktansvarlige som definerer produktene, og at redaksjonene leverer innhold tilpasset disse ?</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Dette er svært interessant og jeg tror det gjøres mye spennende arbeid rundt omkring i landets mediehus om dagen. Basert på denne artikkelen har jeg lyst til å knytte en kommentar til noe som ser ut til å være en felles innfallsvinkel: En ser på endringer (nedgang) i inntektene og peker umiddelbart på &#8220;produktet&#8221;. I tillegg synes det som om en definerer &#8220;produktet&#8221; som en redaksjonell produksjon og arbeider ut fra dette med en problemstilling hvor det enten er felles redaksjon som lager flere &#8220;produkter&#8221;, adskilte redaksjoner som lager &#8220;hver sine&#8221; &#8220;produkter, eller en blanding av disse &#8220;semikonvergert redaksjon.</p>
<p>Jeg stiller spørsmål ved om problemstillingen er riktig definert?  Det er i innovasjon og forretningsutvikling en &#8220;vanlig felle&#8221; å gå rett fra økonomiproblem/ sviktende inntekter til å peke på at produktet er &#8220;feil&#8221;. I transformasjoner/ innovasjonsprosesser er det mye som tyder på at å fokusere på merverdiskaping for målgruppen er en bedre innfallsvinkel. Via klar forståelse for hvordan en kan skape merverdi for kunden, er det lettere å designe &#8220;bærere&#8221; av denne merverdien &#8211; (produkter/tjenester). Først når en har klart for seg hvilke verdi man tilbyr målgruppen/markedet kan produkt/tjenester designes &#8211; og først etter dette en effektiv organisering/ arbeidsflyt/ rolleavklaring gjøres. Parallellt med dette må selvfølgelig også relevante betalingsmodeller og relevante kommunikasjon/ markedsbudskap utformes &#8211; men altså premisset for å etablere &#8220;gode&#8221; produkter/ tjenester er å ha tydelighet på hvilke merverdi/ fordeler man ønsker å tilby markedet.</p>
<p>Kunne det tenkes at det ikke er &#8220;redaksjoner&#8221; som skaper produkter som så distribueres på egnede plattformer, men at det er produktansvarlige som definerer produktene, og at redaksjonene leverer innhold tilpasset disse ?</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

